Ж у р н а л   о   к о м п ь ю т е р н ы х   с е т я х   и   т е л е к о м м у н и к а ц и о н н ы х   т е х н о л о г и я х
СЕТИ И СИСТЕМЫ СВЯЗИ on-line
  ПОИСК: ПОДПИСКА НА НОВОСТИ: НОМЕР:
    ДОМОЙ • Архив: Новостей | Конференций | НомеровПодписка
 
   
 
   
    
РЕДАКЦИЯ
 
Все о журнале
Подписка
Как проехать
Где купить
Отдел рекламы
График выхода журнала
Адреса в Интернет

РУБРИКАТОР
   
• Инфраструктура
• Информационные
   системы

• Сети связи
• Защита данных
• Кабельные системы
• Бизнес
• Колонка редактора
• Электронная
   коммерция

• Только на сервере
• Системы
   учрежденческой
   связи

• Новые продукты


Rambler's Top100

  

Гарантированное качество обслуживания в сетях АТМ и TCP/IP

Кристина Хаджинс-Бонафильд

Фанатичные сторонники технологии ATM и протоколов TCP/IP вовлечены в настоящее сражение, развернутое вокруг механизмов гарантированного качества обслуживания (Quality of Service — QoS). Качество обслуживания, определяемое резервируемой полосой пропускания сети, — вот девиз, начертанный на “родовом гербе” приверженцев ATM. Однако для сторонников TCP/IP гарантированное качество обслуживания — это сложные для реализации механизмы и наводнение сети огромным объемом дополнительной служебной информации. Их кредо — максимально обойти гарантированное качество обслуживания и ATM там, где это возможно; перестроить сети, работающие по протоколу IP; слегка модифицировать приложения и поддерживать соответствующие алгоритмы обработки очередей пакетов в маршрутизаторах.

Где-то посередине между ярыми сторонниками TCP/IP и АТМ располагаются фирмы Bay Networks и Cisco Systems со своими задающими тон на рынке сетевыми архитектурами, а также фирма FORE Systems, пока не определившая собственной позиции.

Компромиссное решение фирмы Bay Networks тяготеет к ATM. Она предлагает объединить враждующие инфраструктуры с помощью протокола маршрутизации, предоставляющего гарантированное качество обслуживания и в сетях ATM, и в сетях TCP/IP. Этот протокол — Integrated Private Network-to-Network Interface (I-PNNI) — расширяет возможности протокола PNNI, созданного Форумом ATM и определяющего взаимодействие между коммутаторами ATM. В мире TCP/IP протоколу I-PNNI предстоит выдержать конкуренцию со стороны как протоколов типа OSPF (Open Shortest Path First), так и фирменных протоколов компании Cisco, скажем, IGRP (Interior Gateway Router Protocol).

Компромисс фирмы Cisco несет на себе отпечаток TCP/IP и реализуется в форме маршрутизатора/коммутатора под кодовым названием BFR (Big F Router). BFR, который должен быть представлен уже в ближайшее время, будет поддерживать ATM и иметь интерфейс для передачи трафика TCP/IP по протоколу Point-to-Point Protocol (PPP) в сети SONET (Synchronous Optical NETwork). Этот интерфейс базируется на разрабатываемом стандарте для передачи кадров PPP в сети SONET (PPP over SONET).

Ставка фирмы Cisco, очевидно, сделана на то, что сеть SONET предоставит пользователям широкополосный канал передачи данных по доступной цене, а работа протоколов TCP/IP прямо поверх SONET (и извлечение из этого тех же преимуществ, какие дает технология ATM) поможет избежать сложностей, связанных с ATM.

Другое решение для приверженцев протоколов TCP/IP заключается в том, чтобы наделить эти протоколы возможностями гарантировать качество обслуживания. Однако пока неясно, будет ли какой-нибудь протокол маршрутизации в среде TCP/IP оптимизирован для поддержки гарантированного качества обслуживания (и, возможно, использования вместо I-PNNI). Поживем — увидим.

Борцы за качество

Те, кто пытаются объединить сторонников ATM и TCP/IP на основе протокола I-PNNI, заявляют, что гарантированное качество обслуживания чрезвычайно важно и его роль со временем будет только усиливаться по причине роста популярности приложений мультимедиа. Они хотят видеть протокол I-PNNI работающим не только в магистральных, но и в традиционных локальных сетях (на базе протоколов фирм Novell и Apple).

Ряды сторонников протокола I-PNNI растут. Среди тех, кто предложил рассмотреть этот протокол на Форуме ATM, находятся такие фирмы, как Bay Networks, IBM и Newbridge. Еще более десяти фирм, в том числе Cabletron, Digital Equipment и MCI, также поддерживают это предложение. Фирма FORE Systems пока окончательно не определила, какому протоколу отдать предпочтение: I-PNNI или расширенной версии OSPF. Похоже, что ключевым фактором, влияющим на решение фирмы, будет отношение рынка к этим протоколам. Пока неясно, как отразится на данной ситуации решение Форума ATM заморозить работу над протоколом I-PNNI.

Росс Каллон, инженер-консультант фирмы Bay Networks и основной разработчик I-PNNI, считает, что перестройка сетей IP плохо подходит для предоставления гарантированного качества обслуживания. Он утверждает, например, что предприятия не собираются мириться с низким качеством звука, передаваемого через сети IP. Джо Скорупа, директор по маркетингу коммутаторов фирмы FORE Systems, добавляет, что передача речи и видеоинформации — не единственный довод в пользу гарантированного качества обслуживания. Скажем, предприятия, использующие жизненно важные для своей деятельности приложения, не могут позволить себе перебои в работе сети только потому, что кто-то решил сделать резервную копию своего 20-гигабайтного диска.

Каллона и Скорупу разбирает смех при упоминании, что ATM находится на смертном одре. Многие компании вложили в АТМ слишком большие суммы, чтобы это могло случиться. Однако Каллон добавляет, что пока неясно, какая из технологий лучше — ATM или IP поверх SONET. В связи с этим сам собой напрашивается вопрос: не планирует ли фирма Bay Networks подстраховаться и выпустить на рынок продукты для передачи трафика IP по сети SONET? Некоторые источники сообщают, что она может объявить о выпуске своего нового коммутатора уже в текущем году.

Дело ясное, что дело темное

За какой технологией будущее? За IP поверх SONET? За ATM? За ими обеими или какой-то третьей? Пока не ясно.

С одной стороны, не покажется ли циничным предположение, что фирма Bay Networks предложила протокол I-PNNI только для того, чтобы вытеснить с рынка протокол IGRP фирмы Cisco? А может быть, Bay Networks, продвигая I-PNNI, понимает, что алгоритм обмена таблицами “вектор—длина”, используемый в протоколе IGRP, плохо подходит для предоставления гарантированного качества обслуживания?

С другой стороны, может быть, фирма Cisco выступает против I-PNNI только потому, что он представляет определенную угрозу IGRP? Печется ли Cisco об интересах пользователя, поддерживая альтернативную технологию, или это обусловлено ограничениями ее собственных протоколов?

Независимо от политической подоплеки различных подходов, именно организации по стандартизации типа Форума ATM и группы IETF (Internet Engineering Task Force) призваны рассудить оппонентов. Однако источник из фирмы Cisco сообщил нам, что в оценках, которые будут сделаны этими организациями, возможны расхождения. На это указывает и тот факт, что фирма Bay Networks предложила протокол I-PNNI на рассмотрение именно Форуму АТМ, где ее потенциальный конкурент, фирма Cisco, имеет только один голос.

Группа IETF работает над расширением возможностей существующих протоколов типа OSPF, составляющих конкуренцию протоколу I-PNNI. На сегодняшний день эта работа ограничивается, в основном, добавлением функций установления виртуальных каналов и управления ими. Один из путей состоит в использовании протокола ReSource ReserVation Protocol (RSVP) вместе с расширенным протоколом OSPF, что позволит реализовать возможности, предоставляемые протоколом I-PNNI. А именно: не только резервировать полосу пропускания, но в случае перегрузки, делающей резервирование невозможным, изменять маршрут передачи трафика.

Один из наиболее запутанных вопросов, касающихся протокола I-PNNI, — его связь с архитектурой MPOA (MultiProtocol Over ATM)1. В то время как увлеченная своей технологией фирма Bay Networks считает, по-видимому, что I-PNNI минимизирует или вообще устраняет необходимость в MPOA, Каллон полагает, что MPOA и I-PNNI не конкурируют, а служат разным целям и могут быть использованы совместно. Он говорит, что MPOA продвигается как средство уменьшения стоимости пограничных устройств путем передачи некоторых их функций серверам маршрутов. Однако Каллон, как и некоторые сотрудники Cisco, не верит, что MPOA выполнит это свое предназначение. Он предполагает, что пограничное устройство и сервер маршрутов завершат свой цикл развития, став идентичными маршрутизаторами с одним и тем же набором ПО.

Не все с этим согласны. Скорупа, например, говорит о возможности снижения стоимости сети путем использования пограничного устройства фирмы Alantec. Но при этом он считает, что наибоўльшая выгода от применения MPOA будет достигнута в случае исчезновения пограничных устройств и непосредственного подключения хост-машин к серверам маршрутов.

Есть и такие, кто считают, что MPOA и I-PNNI конкурируют друг с другом, но и они не беспристрастны в своей аргументации. Например, утверждается, что и локальные, и распределенные сети могут быть построены на базе I-PNNI без привлечения MPOA. Обсуждается и следующий подход: протокол I-PNNI применяется только в распределенной сети, а архитектура MPOA (и протокол OSPF) — только для традиционных локальных сетей, причем отображение протоколов маршрутизации происходит на пограничном устройстве. Скорупа из фирмы FORE и Джоуэл Халперн, главный технический специалист фирмы Newbridge, убеждены, что подход с отображением протоколов будет доминировать по причине распространенности традиционных сетей.

В конечном итоге, основой всех дискуссий является вопрос о том, может ли феноменальный рост популярности протоколов TCP/IP внезапно прекратиться, а их распространение ограничиться только областью традиционных сетей? Каллон считает, что ATM и TCP/IP будут сосуществовать по крайней мере в течение ближайших 5—10 лет. Причем для установления кратковременных коммутируемых виртуальных каналов, для которых АТМ избыточна, потребуется шестая версия протокола IP (IPv6). В то же время ATM будет применяться для передачи более продолжительных по времени потоков информации.

Что же произойдет через 10 лет? Этого Каллон предсказать не берется.


распечатать статью




  
7 '1996
СОДЕРЖАНИЕ

колонка редактора

• Камо грядеши, сетевой компьютер?

локальные сети

• Новатор или умеренный консерватор?

• LANtegrity — новое средство защиты серверов NetWare

• Контроль за работой сервера

• Нелегкое бремя сетевого планирования

• Основы построения структурированной кабельной системы. Часть I

• Накопители DAT

• Инфракрасная последовательная связь

• NetWare/IP разгружает распределенную сеть

корпоративные сети

• Услуги связи в сетях АТМ

• RSVP — гарантия качества обслуживания в сетях TCP/IP

• Эх, дороги...

• ЛВС: коммутатор, маршрутизатор... и толстый-толстый слой программного обеспечения

• Гарантированное качество обслуживания в сетях АТМ и TCP/IP

услуги сетей связи

• Многофункциональные мультиплексоры и системы телефонной сигнализации

• Цифровые каналы для распределенных компьютерных сетей

• Роуминг и сотовый пейджинг

• Технологии коммуникаций мультимедиа

• Архитектуры и технологии систем беспроводного абонентского доступа

• CDMA. По пути обманутых надежд

• Передача речи по сетям Frame Relay

• Что мешает внедрению ISDN

интернет и интрасети

• Мир TCP/IP. Протокол SNMP

• Готовьте “виртуальный кошелек”

• ILTF на пути к мировому порядку ХХI века

• MIME: передача двоичных файлов через Internet

приложения клиент-сервер

• Средства разработки приложений для Internet

• Informix примеpяет “перчатки” MobileWare

защита данных

• Системы бесперебойного питания

• Передача конфиденциальной информации в корпоративных сетях

новые продукты

• Sniffer 5.0: все лучше с годами Семейство TurboStack фирмы Allied Telesyn International, Семейство стековых коммутаторов Visage, Elite 23: рекордная емкость, Optivity 7.0 и StackProbe: коммутируемые сети в надежных руках

только на сервере

• На пороге компьютеризации общения

• Пять способов улучшить доступ к Web-серверу



 Copyright © 1997-2007 ООО "Сети и Системы Связи". Тел. (495) 234-53-21. Факс (495) 974-7110. вверх